Exzerpt Diskussion:Numazawa 1946: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Kamigraphie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
(Die Seite wurde neu angelegt: „==Schwieriges Gebiet?== Mir ist nicht ganz klar, inwiefern sich Numazawa von den Pionieren der Mythenforschung, v.a. von Florenz, unterscheidet bzw. wie er sic…“)
 
 
(2 dazwischenliegende Versionen von einem anderen Benutzer werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
 
==Schwieriges Gebiet?==
 
==Schwieriges Gebiet?==
 +
 
Mir ist nicht ganz klar, inwiefern sich Numazawa von den Pionieren der Mythenforschung, v.a. von Florenz, unterscheidet bzw. wie er sich von ihnen unterscheidet. Soweit ich die Rezension verstehe, ist der Text als Einstieg gut geeignet.  
 
Mir ist nicht ganz klar, inwiefern sich Numazawa von den Pionieren der Mythenforschung, v.a. von Florenz, unterscheidet bzw. wie er sich von ihnen unterscheidet. Soweit ich die Rezension verstehe, ist der Text als Einstieg gut geeignet.  
 +
:--[[Benutzer:Bescheid|Bernhard Scheid]] ([[Benutzer Diskussion:Bescheid|Diskussion]]) 16:34, 17. Feb. 2013 (CET)
 +
 +
== Abhandlung und Sprache ==
 +
 +
Die Mythentexte sollten, wie mehrfach besprochen, am besten in Gegenwartsform nacherzählt werden. Diese Nacherzählung ist hier für eine Rezension etwas zu ausführlich.
 
:--[[Benutzer:Bescheid|Bernhard Scheid]] ([[Benutzer Diskussion:Bescheid|Diskussion]]) 16:34, 17. Feb. 2013 (CET)
 
:--[[Benutzer:Bescheid|Bernhard Scheid]] ([[Benutzer Diskussion:Bescheid|Diskussion]]) 16:34, 17. Feb. 2013 (CET)

Aktuelle Version vom 22. Juli 2021, 18:51 Uhr

Schwieriges Gebiet?

Mir ist nicht ganz klar, inwiefern sich Numazawa von den Pionieren der Mythenforschung, v.a. von Florenz, unterscheidet bzw. wie er sich von ihnen unterscheidet. Soweit ich die Rezension verstehe, ist der Text als Einstieg gut geeignet.

--Bernhard Scheid (Diskussion) 16:34, 17. Feb. 2013 (CET)

Abhandlung und Sprache

Die Mythentexte sollten, wie mehrfach besprochen, am besten in Gegenwartsform nacherzählt werden. Diese Nacherzählung ist hier für eine Rezension etwas zu ausführlich.

--Bernhard Scheid (Diskussion) 16:34, 17. Feb. 2013 (CET)