Exzerpt Diskussion:Ohnuki-Tierney 1991: Unterschied zwischen den Versionen
Sup (Diskussion | Beiträge) K (Sup verschob die Seite Diskussion:Rezension Ohnuki-Tierney 1991 nach Exzerpt Diskussion:Ohnuki-Tierney 1991) |
|||
| (Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 13: | Zeile 13: | ||
Mit Links zu Wikipedia sollte sparsam umgegangen werden, damit nicht der Eindruck entsteht, Kamigraphie sei bloß ein Klon von Wikipedia. Suchen Sie statt dessen möglichst nach internen Links. Außerdem sollten externe Links möglichst nicht im Fließtext stehen, sondern in Fußnoten: <nowiki><ref>...</ref></nowiki>. Siehe dazu auch [[Hilfe: Stylesheet]]. | Mit Links zu Wikipedia sollte sparsam umgegangen werden, damit nicht der Eindruck entsteht, Kamigraphie sei bloß ein Klon von Wikipedia. Suchen Sie statt dessen möglichst nach internen Links. Außerdem sollten externe Links möglichst nicht im Fließtext stehen, sondern in Fußnoten: <nowiki><ref>...</ref></nowiki>. Siehe dazu auch [[Hilfe: Stylesheet]]. | ||
:--[[Benutzer:Bescheid|Bernhard Scheid]] 12:18, 8. Okt. 2012 (CEST) | :--[[Benutzer:Bescheid|Bernhard Scheid]] 12:18, 8. Okt. 2012 (CEST) | ||
| + | |||
| + | == Diskussion == | ||
Ich würde gerne wissen ob man mit einem internen Link auf die Nihon-ryo-wiki oder Fudoki-wiki irgendwie verlinken kann. Letztes mal konnte man das mit diesen code machen: {{Nihon Ryo-Wiki}} | Ich würde gerne wissen ob man mit einem internen Link auf die Nihon-ryo-wiki oder Fudoki-wiki irgendwie verlinken kann. Letztes mal konnte man das mit diesen code machen: {{Nihon Ryo-Wiki}} | ||
| Zeile 18: | Zeile 20: | ||
--[[Benutzer:Dominika Kacerova|Dominika Kacerova]] 12:42, 3. Okt. 2012 (CEST) | --[[Benutzer:Dominika Kacerova|Dominika Kacerova]] 12:42, 3. Okt. 2012 (CEST) | ||
| + | |||
| + | == kurze Zusammenfassung der durchgeführten Korrekturen== | ||
| + | |||
| + | * Rechtschreib- und Formatierungsfehler | ||
| + | * Umformulierung von einzelnen Abschnitten | ||
| + | * Die Rezension habe ich vollständig neu geschrieben und strukturiert, da in der ursprünglichen Arbeit sogar die wichtigsten Argumentationspunkte fehlten | ||
| + | * Kritikanmerkung wird noch zum Schluss gesetzt, da diese in der Rezension völlig fehlte | ||
| + | |||
| + | --[[Benutzer:Dominika Kacerova|Dominika Kacerova]] | ||
Aktuelle Version vom 22. Juli 2021, 19:01 Uhr
In diesem Artikel werden wichtige Themen angesprochen. Vielleicht könnten Sie noch etwas ausführlicher auf die Einzelheiten, vor allem auf das, was zu Ohnuki zu Reis, Ritualen und Kami zu sagen hat.
--Bernhard Scheid 19:58, 13. Nov. 2011 (CET)
Ich würde gerne im Rahmen der Hausübung diese Rezension ein bisschen verbessern.
--Dominika Kacerova 12:42, 3. Okt. 2012 (CEST)
Links
Danke, der Artikel sieht schon jetzt viel besser aus. Nur ein paar formale Einwände (da hat sich in den letzten Jahren was geändert):
Mit Links zu Wikipedia sollte sparsam umgegangen werden, damit nicht der Eindruck entsteht, Kamigraphie sei bloß ein Klon von Wikipedia. Suchen Sie statt dessen möglichst nach internen Links. Außerdem sollten externe Links möglichst nicht im Fließtext stehen, sondern in Fußnoten: <ref>...</ref>. Siehe dazu auch Hilfe: Stylesheet.
- --Bernhard Scheid 12:18, 8. Okt. 2012 (CEST)
Diskussion
Ich würde gerne wissen ob man mit einem internen Link auf die Nihon-ryo-wiki oder Fudoki-wiki irgendwie verlinken kann. Letztes mal konnte man das mit diesen code machen: Dieser Artikel wurde ursprünglich für das Schwesterprojekt Nihon Ryo-Wiki verfasst.
jetzt erscheint aber etwas anderes. Oder soll man überhaupt die anderen wiki vermeiden und lieber die Seiten in der kamigrafie-wiki erstellen (das machen wahrscheinlich aber die Praktikanten bei Ihnen - ich möchte in ihre Arbeit nicht irgendwie eingreifen)?
--Dominika Kacerova 12:42, 3. Okt. 2012 (CEST)
kurze Zusammenfassung der durchgeführten Korrekturen
- Rechtschreib- und Formatierungsfehler
- Umformulierung von einzelnen Abschnitten
- Die Rezension habe ich vollständig neu geschrieben und strukturiert, da in der ursprünglichen Arbeit sogar die wichtigsten Argumentationspunkte fehlten
- Kritikanmerkung wird noch zum Schluss gesetzt, da diese in der Rezension völlig fehlte